En la app de LinkedIn observo que también tengo avisos. Uno es un mensaje, de alguien que tampoco conozco y que, de hecho, figura como relación de 2º nivel, es decir, que tenemos algún contacto en común. Pero esta “profesional”, en lugar de proceder en la forma “educada profesional 2.0”, solicitándole a ese contacto en común que nos presente, me envía un correo directamente para venderme sus servicios.

Su introducción no tiene desperdicio:

“Lo primero de todo, si este mensaje no tiene nada que ver con tu área de actividad, te pido que disculpes la intrusión”

Y se queda tan pancha, oiga. O sea, que si su mensaje si tiene que ver con mi quehacer profesional, ¿entonces ya ni lo considera intrusión ni se disculpa por ello?. Impresentable, en cualquiera de los 2 casos. Creo que va siendo hora de que entre todos vayamos marcando las pautas, ya que los multimillonarios propietarios de las plataformas, se resisten a implantarlas porque no les interesa.

A mi, de inicio, lo que me pide el cuerpo es poder darle 2 guantazos a cada uno por mi tiempo perdido y por sus formas de actuar. Y no bofetadas en modo bits, si no en átomos, en toda la cara. Paf! Paf! (me tendré que conformar con los bits).

En el primer caso nos movemos en la incertidumbre de presuntos practicantes ocultos y podría darse el caso de que la chica asiática exista de verdad y no tenga ni arte ni parte. Es el lado oscuro de la red. De momento es complicado. A ver cuando eliminan el anonimato en las redes sociales no profesionales…

Pero la segunda, con nombres y apellidos, con foto, con empresa y puesto que ocupa, y toda una biografía profesional; las posibilidades de que sea quien dice ser son muy elevadas. Así que, aplicando la moderna táctica política basada en la estadística, aquella de “hay que destruir el avión porque la muerte de 200 pasajeros es un daño colateral asumible para salvar la vida de miles de personas”, tendríamos que actuar con igual contundencia aunque paguen justos por pecadores.

Tengo un caso de una persona que no me habla porque no quise aceptarla en mi red de contactos de LinkedIn…. ¡tela! Pero para eso está precisamente la opción de “Aceptar” o de “Ignorar”. Es mi derecho, otra cosa es como te lo tomes.

No podemos consentir que Facebook, Twitter y LinkedIn se nos incorporen a nuestra vida cotidiana como ha sucedido con el correo spam en nuestros buzones de emails; que por mucho filtro anti-spam al final ya hemos asumido que todos los días, todos los días, nos toca barrer en nuestros buzones, mensajes no autorizados o engañosamente aceptados.

Porque si vamos sumando los tiempos perdidos con las malditas llamadas de los teleoperadores, los tiempos de espera que nos hacen sufrir los servidores, los procesos de sistemas operativos y aplicaciones, los retrasos en comunicaciones (faltas de cobertura, fallos de conexión, overflow), las actualizaciones de aplicaciones en móviles (esto es nuevo) y esa limpieza de buzones de correo que mencionaba; si a todo esto, además, le tenemos que sumar la mierda (sin perdón), que estamos ya aceptando que nos llegue a través de las redes sociales, llegaremos un día, sin duda, al colapso.

Yo, que pertenezco a esa agrupación (in crescendo) denominada emprendedor/autónomo, es decir, a los buscavidas que no nos espera a fin de mes un ingreso prefijado, no nos queda tiempo para nada, (curioso contrasentido cuando lo que más admira el que tiene nómina es nuestra teórica libertad de ser dueños de nuestro propio tiempo), y tendremos que radicalizar posturas si no queremos morir infoxicados mientras buscamos huecos de pura vida cualquier fin de semana (durante la semana, imposible).

¿Incremento de la productividad? Jajajajaja… a ver de donde piensas que se resta normalmente esas pérdidas de tiempo…. del trabajo, los que lo tienen y pueden, o del poco espacio de vida que te va quedando (esto último solo para los autónomos).

Aquí, en las redes, no tenemos que replicar los lentos y rebuscados procesos de aplicación del derecho civil al uso, aquí podemos actuar con iniciativas efectivas, que luego ya se alinearán con lo jurídico. Aquí se innova, y como ejemplos tenemos a change.org. Los letrados tienen aquí mucho por hacer, y la inmediatez debe ser la diferencia entre el mundo de los átomos y de los bits.

Iba a seguir ahora explicando como se podría hacer algo que haría pensar dos veces a esta chica usar LinledIn de forma tan intrusiva, pero si acaso lo haré en los comentarios si veo que realmente esto le interesa a alguien.

La red de contactos, en una plataforma profesional como LinkedIn, se toma como una colección de tarjetas de visitas que te traes de un evento para tener la libertad, a continuación, de realizar prácticas de intromisión. Si quieres vender, aprende a hacerlo, y si no sabes hacerlo usarás base de datos piratas o compradas para joder con mailing masivo, o nos demostrarás tu incapacidad comercial usando las redes sociales de esta u  otra forma de intromisión, como la de incluirnos en la asistencia a eventos sin permiso.

¿Que es que si no nunca logras acceder a tu target? ¡Pues Ajo y Agua!.

A ver si algún día LinkedIn u otra pone en marcha las “No Recomendaciones”. Es decir, yo NO recomiendo a esta persona por esto por esto y por aquello. En serio, aprended a vender sin molestar, acosar o engañar. Mira tu propio ombligo y no hagas a los demás no que no te gustaría que te hicieran a ti. La intrusión es punible. Personalmente, si dejas estas prácticas, te lo agradeceré infinito.

He observado que hay varios artículos de la DUDH que han ido extendiendo su alcance, de conformidad con el avance social, y por ello, es cada vez más necesario que, en consideración a la transformación social que Internet nos está produciendo, que se incluya en la DUDH el derecho que todo ser humano debe tener al acceso libre a la red y, sobre todo, a que se garantice el sostenimiento de la conectividad, sean cuales sean las circunstancias que le rodeen.

Y esto es algo que debe quedar por encima de las operadoras y, como no, de medidas cautelares procedentes de cualquier gobierno de un país. ¿Cómo se pueden garantizar estas libertades si el medio de expresión está siendo proporcionado y mantenido por compañías sujetas a modelos económicos de puro lucro? ¿Cómo se pueden garantizar estas libertades si existe un control de la información y del uso por parte de los Gobiernos?

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=iRNybj6cIuM]

Dice el punto tercero del artículo 21 que «La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público», y dice el punto primero del artículo 25 que «Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad». Si esta es nuestra voluntad, la del pueblo, quizás habría que incluir «el acceso a Internet» como uno de esos derechos que requieren especial atención.

De todos es conocido aquel programa espía del FBI denominado Carnivore que estuvo operativo desde 1997 hasta 2005 filtrando todos los emails del mundo mundial y que fue remplazado entonces por NarusInsight, programa usado también por la NSA y que realiza vigilancia masiva y monitorización de las comunicaciones de ciudadanos y corporaciones en Internet en tiempo real; sin olvidarnos de Echelon, iniciativa de corte similar y mayor alcance, en la que cooperan USA y UK, que junto con Canada, Australia y Nueva Zelanda firmaron el acuerdo UKUSA.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=TXPxNJBx2x0]

Aunque la experiencia nos dice que, siempre que nos llega información de algún sistema cuya misión atenta contra la libertad del individuo, es porque, generalmente, ha superado ya la curva del secreto y eso significa que otras aplicaciones de mayor calado están activas y rodarán en secreto hasta que el ciclo se cumpla, y así sucesivamente, hasta el día en que podamos ponerle fin a todo esto.

Hoy mismo, The Wall Street Journal publica que el Gobierno de China acaba de bloquear la palabra «Egypt» en búsquedas vía Twitter, y aprovecha para dar un repaso a una situación de censura gubernamental (comunista, en este caso, claro), con la visión del mal mayor. Al menos en USA eso no pasa, al menos te dejan buscar lo que quieras, eso si, dentro de un orden, ya que si te tiran la puerta los hombres de negro y se te llevan, será porque algo has hecho que atenta contra la seguridad nacional.

Pero ya, por lo que no podemos pasar, lo que no podemos permitir, es que un Gobierno de un país «apague» Internet y deje a todos los ciudadanos sin conexión a la red, y esto es algo que acabamos de comprobar en Egipto, y esto solo demuestra que, efectivamente se puede hacer, aunque, como dice Iljitsch van Beijnum en Ars Technica, no resultaría tan sencillo si se hubiera intentado hacer en un país occidental. Pero, para nada resulta imposible.

Internet evoluciona, la ola social no ha hecho más que empezar, el activismo comienza a encontrar aquí una plataforma que no conoce fronteras y así, el modelo establecido, se encuentra ante un escenario en el que no puede poner puertas al campo, porque mientras tapa una gotera aquí, aparecen 3 más allá, y llegará un momento en el que ya no le queden más cubos. Como dijo Lincoln: «Se puede engañar a alguno todo el tiempo, se puede engañar a todos durante un tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo».

En 2010 han pasado muchas cosas, unas conocidas, otras no tanto, pero que demuestran que no resulta tan sencillo el alienamiento humano, y que, afortunadamente, a pesar de la sobredosis televisiva y mediática, surgen fenómenos tan curiosos como Wikileaks, o iniciativas singulares como Zeigeist, Anonymous , Actuable o el Proyecto Venus.

Seguiremos recibiendo andanadas, bien apoyadas por los medios de comunicación, sobre la privacidad, sobre los miles de peligros que oculta la red, sobre la necesidad de controlar y administrar Internet, pero creo que, después de muchas batallas, el final de la película será feliz, y quizás no esté tan lejos como podemos pensar.